TAMPA, Fla. (WFLA) – Los republicanos de Florida quieren que sea más fácil para las personas demandar a los medios de comunicación por difamación y, con fines legales, hacer que las fuentes anónimas sean “falsas” por defecto en los casos judiciales relacionados.

El representante Alex Andrade (R-Pensacola) presentó el proyecto de ley 951 de la Cámara de Representantes el lunes, proponiendo una legislación que convertiría la difamación en “una cuestión puramente de ley estatal”.

El proyecto de ley también permitiría a las personas demandar a los editores por supuesta difamación en “cualquier condado donde se accedió al material”.

La medida se produce pocas semanas después de que el gobernador Ron DeSantis celebrara una mesa redonda sobre la “difamación de los medios” y aludiera a dicha legislación. La discusión del tema durante la mesa redonda, celebrada el 7 de febrero, se tituló “Discusión sobre las prácticas de difamación de los medios heredados”.

Los oradores en la mesa redonda incluyeron a Nick Sandmann, conocido por su enfrentamiento con un manifestante nativo americano mientras estudiaba en la Escuela Secundaria Católica de Covington en 2019, el exsecretario de la Junta de la Liga de Defensa de los Ciudadanos de Virginia Dennis O’Connor, Devin Freedman, abogado y ex agente del gobierno de EE.UU. Acusado de vender evacuaciones en el mercado negro por parte de CNN durante la retirada de la nación de Afganistán, Elizabeth Locke, abogada de difamación y difamación, Carson Holloway, miembro del Instituto Claremont, y Michael Moynihan, ex Vice News, Daily Beast, y reportero y corresponsal de Newsweek.

Los invitados reunidos en la mesa redonda del gobernador pasaron la hora que estuvieron allí discutiendo lo que llaman efectos ruinosos en sus vidas después de que se transmitieran las historias de los medios sobre ellos. Según un comunicado de la oficina del gobernador en ese momento, las leyes actuales en Florida no tenían la “protección adecuada” contra el discurso difamatorio o calumnioso de las compañías de noticias.

“Hemos visto en la última generación que los medios de comunicación heredados se separan cada vez más de la verdad y, en cambio, intentan elevar las narrativas preferidas y el activismo partidista sobre informar los hechos”, dijo DeSantis en un comunicado. “Cuando los medios me atacan, tengo una plataforma para contraatacar. Cuando atacan a los ciudadanos comunes, estos individuos no tienen los recursos adecuados para contraatacar. En Florida, queremos defender a los pequeños contra estos conglomerados masivos de medios”.

Durante la mesa redonda, que se inauguró en medio de clips de Tucker Carlson de Fox News y comentarios del gobernador, DeSantis hizo repetidas referencias a los medios de comunicación heredados. Entre las empresas criticadas, CNN, The New York Times, The Washington Post, NBC y otras fueron nombradas como ejemplos.

Las solicitudes posteriores a la oficina del gobernador por parte de WFLA.com para definir más específicamente lo que se consideró un medio de comunicación heredado aún no han sido respondidas. Los comentarios sobre los supuestos ataques de los medios contra los estadounidenses son un estribillo frecuente del gobernador, quien regularmente dice que los “medios corporativos” o los “medios heredados” están atacando injustamente a algunas personas o grupos debido a sus sesgos políticos.

Mesa redonda en varios puntos centrada en la decisión Sullivan de la Corte Suprema.

“Si volvemos a los Fundadores, recordamos que las personas tienen derecho a su reputación. La reputación es un derecho tan precioso como la propiedad, la vida y la libertad de uno, por lo que otro propósito fundamental de la ley estadounidense es proteger los derechos”. dijo Holloway. “El estándar real de malicia es una invención de la Corte Suprema que no concuerda con la forma en que los Fundadores pensaban sobre la difamación y la libertad de expresión”.

Ahora, la legislación presentada por Andrade está configurada para llevar directamente esa decisión a un recurso judicial.

Desde 1964, los tribunales se han basado en la decisión de la Corte Suprema en New York Times Co. v. Sullivan, que creó un límite legal más alto para figuras públicas en demandas por difamación. El fallo requiere que los que están a la vista del público demuestren que se hizo una publicación difamatoria sobre ellos con “malicia real” o “desprecio imprudente por la verdad”. El fallo no se aplica a figuras privadas en casos de difamación, a menos que estén demandando por daños punitivos.

El proyecto de ley argumenta que la decisión en New York Times Co. v. Sullivan “excluyó muchos reclamos meritorios de difamación en detrimento de ciudadanos de todos los ámbitos de la vida”. Cambiaría el criterio de quién es considerado figura pública, facilitándoles demandar por difamación.

“La ley de federalización de la difamación no reconoce que las falsedades difamatorias son igualmente perjudiciales para los demandantes, independientemente de si son funcionarios públicos, figuras públicas o figuras privadas, e independientemente de si las supuestas falsedades difamatorias se relacionan con asuntos de conducta oficial o de interés privado. ”, dice el proyecto de ley.

La HB 951 afirma que los editores “regularmente confían en fuentes anónimas que saben o deberían saber que son intrínsecamente no confiables”. Según el proyecto de ley, las declaraciones de fuentes anónimas “se presumirán falsas en una causa de acción por difamación”.

Si se aprueba el proyecto de ley, entrará en vigencia el 1 de julio. La legislatura de 2023 tiene una mayoría republicana en ambas cámaras, lo que significa que sus posibilidades de aprobación son probables, aunque no una certeza total.

Es probable que el proyecto de ley se enfrente a desafíos legales por motivos constitucionales, similares al Proyecto de Ley 7072 del Senado de Florida de 2021, la gran ley de “eliminación de plataformas” relacionada con la tecnología, que aún está en pausa a la espera de un fallo de la Corte Suprema de EE.UU.