Los defensores de la inmigración y los progresistas están sonando la alarma sobre los informes de que la administración Biden planea utilizar una acción ejecutiva para restringir las solicitudes de asilo a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México.

Los informes, proporcionados a funcionarios de la administración anónimos por un puñado de medios de comunicación, llegan mientras los defensores telegrafiaban un deshielo en sus relaciones con la Casa Blanca después de enfrentarse por el fallido proyecto de ley bipartidista de política fronteriza del Senado.

En esencia, los funcionarios de la administración a los que se hace referencia en los informes están planteando la idea de que la administración Biden tomaría medidas enérgicas contra los solicitantes de asilo en la frontera entre Estados Unidos y México, citando la ley utilizada por el expresidente Trump para acciones como su llamada “prohibición musulmana”.

“Las acciones ejecutivas que la administración Biden está considerando se remontan a algunos de los capítulos más oscuros de la presidencia de Trump: apoyándose en una autoridad que su predecesor utilizó para promover sin complejos ataques racistas, islamófobos y descaradamente ilegales contra inmigrantes y solicitantes de asilo”, dijo Azadeh Erfani. analista senior de políticas en el Centro Nacional de Justicia para Inmigrantes.

“El presidente Biden revocó con razón estas políticas extremistas al asumir el cargo. Si sigue adelante con los cambios informados, los aceptará”.

Según los informes, la orden ejecutiva utilizaría la autoridad presidencial para “suspender la entrada” de ciudadanos extranjeros cuya presencia no sea lo mejor para el país.

La administración Biden ha invocado esa autoridad 16 veces, principalmente en relación con sanciones contra países como Rusia y Myanmar, y para impedir la entrada de personas con alto riesgo de propagar enfermedades.

La aplicación de la antigua ley de la década de 1950 a los inmigrantes que solicitan asilo en la frontera enfrenta varios desafíos.

El concepto de permitir “entrada” a ciudadanos extranjeros fue reemplazado en la década de 1990 por la idea de “admisión”, una distinción que podría crear un dolor de cabeza legal cuando se aplica a ciudadanos extranjeros que cruzan la frontera sin autorización previa y luego ejercen su derecho de asilo. al entregarse a los agentes de la Patrulla Fronteriza.

La Corte Suprema se ha alineado en gran medida con una interpretación amplia del poder del presidente para excluir a ciudadanos extranjeros según el estatuto, conocido como 212(f), codificado como 8 USC Sección 1182(f).

En 1993, los jueces fallaron a favor del programa de interdicción de la administración del ex presidente George HW Bush para impedir que los haitianos desembarcaran en sus embarcaciones en Florida, y en 2018 la Corte Suprema permitió que la “prohibición de viajar” de Trump siguiera vigente y devolvió el caso a tribunales inferiores.

Pero el poder no es ilimitado ni está restringido por otras leyes de inmigración, incluidas las implementadas para prevenir la discriminación, según un informe del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) actualizado el miércoles.

“En términos más generales, los tribunales han explicado que la autoridad del presidente bajo la Sección 1182(f) no es ilimitada y no puede usarse para reemplazar o entrar en conflicto con otras disposiciones de la INA [Immigration and Nationality Act] “, se lee en el informe, señalando que una El tribunal sí determinó que el presidente podía limitar la entrada de ciudadanos extranjeros si faltaba espacio para la detención.

“En resumen, si bien los tribunales reconocen uniformemente que la Sección 1182(f) otorga amplia autoridad al Presidente para restringir la entrada de extranjeros a los Estados Unidos, el poder judicial continúa lidiando con preguntas sobre la aplicación de la Sección 1182(f) y la grado en que los intereses internos pueden influir en la decisión del Presidente de invocar esa autoridad”, escribieron los investigadores de CRS Kelsey Santamaría, Calvin Gibson y Hillel Smith.

A pesar de los desafíos legales, los defensores de los derechos humanos dicen que la propuesta informada sigue una lógica contundente, similar a la de Trump.

“La clara intención detrás de la nueva política de disuasión propuesta por el presidente Biden es crear tanto miedo, dolor y sufrimiento en la frontera que las comunidades vulnerables abandonen su derecho a buscar asilo y, en cambio, regresen para enfrentar la violencia de la que huyen”, dijo Amy Fischer. Director de derechos de refugiados y migrantes de Amnistía Internacional Estados Unidos.

“Estos cambios propuestos por la Administración Biden sin duda violarían las leyes estadounidenses e internacionales de derechos humanos que establecen que las personas pueden solicitar asilo independientemente de si cruzan por un puerto de entrada o entre puertos de entrada. Se descubrió que una política similar era ilegal cuando se intentó durante la administración Trump”.

Y los progresistas están consternados por la perspectiva, que arroja un jarro de agua fría sobre lo que vieron como un giro hacia la izquierda en la conversación sobre la frontera tras el fracaso del acuerdo del Senado y la elección del representante entrante Tom Suozzi (DN.Y.).

La presidenta del Caucus Progresista del Congreso, la representante Pramila Jayapal (D-Wash.), publicó el jueves en X, anteriormente Twitter, que la acción ejecutiva para reducir el asilo sería “un error “.

“Durante 30 años se han intentado políticas crueles de aplicación exclusiva de la ley y simplemente no funcionan”, escribió Jayapal.

El representante Jesús “Chuy” García (D-Ill.) se hizo eco de ese sentimiento y escribió que la propuesta “es la política de Trump”.

“La gente busca asilo porque teme por sus vidas. El presidente Biden estaría cometiendo un grave error si sigue adelante con esta política”.

La representante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) escribió que “la mera sugerencia es escandalosa y el presidente debería negarse a firmarla” y bromeó: “hacer imitaciones de Trump no es la forma de vencer a Trump”.

La Casa Blanca y el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) no han negado que la propuesta esté bajo consideración, aunque en ocasiones anteriores funcionarios de la administración Biden han advertido que se arrojan muchas propuestas sobre la mesa pero solo unas pocas se adoptan.

“La Administración pasó meses negociando de buena fe para presentar el proyecto de ley bipartidista de seguridad fronteriza más estricto y justo en décadas porque necesitamos que el Congreso realice reformas políticas significativas y proporcione fondos adicionales para asegurar nuestra frontera y arreglar nuestro fallido sistema de inmigración. Los republicanos del Congreso optaron por antepusieron la política partidista a nuestra seguridad nacional, rechazaron lo que los agentes fronterizos han dicho que necesitaban y luego se dieron dos semanas de vacaciones”, dijo el jueves el portavoz de la Casa Blanca, Angelo Fernández Hernández.

“Ninguna acción ejecutiva, por agresiva que sea, puede lograr las importantes reformas políticas y los recursos adicionales que el Congreso puede proporcionar y que los republicanos rechazaron”, añadió.

Aun así, las filtraciones a la prensa se produjeron inmediatamente después de la victoria de Suozzi, que pareció abrir una puerta políticamente viable para que los demócratas hablaran duro en la frontera y al mismo tiempo pidieran públicamente un proceso de inmigración más expedito.

Tras la victoria del demócrata de Nueva York a principios de este mes, los progresistas y los defensores de la inmigración señalaron que estarían dispuestos a tragarse la retórica que consideran objetable (Suozzi no rechazó el término “invasión” para describir las llegadas de inmigrantes) si las prioridades del extinto Los acuerdos del Senado fueron anulados o combinados con una agresiva expansión de las vías de entrada y legalización para inmigrantes indocumentados.

Citaron la oposición republicana al acuerdo del Senado, que se inclinaba mucho más hacia el lado de la seguridad fronteriza que hacia la concesión de documentos a ciudadanos extranjeros, como muestra de que el Partido Republicano nunca reconocería ninguna acción de Biden en la frontera, por muy agresiva que fuera.

El jueves, el presidente Mike Johnson (R-La.) se burló de la posible represión del asilo , calificando la medida como “trucos del año electoral” y exigiendo un regreso a la política de “Permanecer en México” de la era Trump, una política que la administración Biden solo adoptó a regañadientes. implementado temporalmente bajo órdenes judiciales.

Hay un elemento en el que los defensores de la inmigración, Johnson y Biden están de acuerdo: la única opción viable que queda para abordar la migración es la orden ejecutiva.

El miércoles, grupos de defensa de la inmigración publicaron dos propuestas de acción ejecutiva separadas pero similares que, según dicen, beneficiarían a los inmigrantes y devolverían el orden al proceso.

Pero a la luz de los informes del miércoles, los defensores dicen que Biden no está escuchando.

“Al presidente Biden se le han presentado una y otra vez soluciones políticas, que incluyen restaurar el acceso al asilo en los puertos, aumentar la capacidad de procesamiento portuario, abordar los servicios de ciudadanía e inmigración de los Estados Unidos y los retrasos judiciales, e invertir en estrategias gubernamentales completas para reasentarse y apoyar el asilo. buscadores”, afirmó Fischer.

“En lugar de esperar estas soluciones, el presidente Biden continúa mirando únicamente el manual de crueldad de Trump”.