El colapso de Silicon Valley Bank trae recuerdos en Capitol Hill del rescate de los mercados financieros durante el colapso de 2008, lo que generó preocupaciones entre los legisladores de que los contribuyentes podrían tener que pagar para rescatar apuestas financieras riesgosas.

El presidente Biden aseguró el lunes a la nación que no se utilizará el dinero de los contribuyentes después de que los legisladores advirtieran durante el fin de semana que no apoyarán los rescates, que son impopulares entre los votantes.

El presidente dijo que el dinero para cubrir a los depositantes provendría de las tarifas que los bancos pagan a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) y prometió que los gerentes de los bancos en quiebra serían despedidos y que los inversionistas accionistas no estarían protegidos, eludiendo una pelea con el Congreso.

Aún así, ya hay desacuerdo sobre lo que constituye un “rescate” y el fondo que se utiliza para pagar a los depositantes, incluidos más de $ 250,000 para el seguro estándar de la FDIC, está respaldado por “toda la fe y el crédito del gobierno de los Estados Unidos”.

Y algunos republicanos conservadores ya están argumentando que cubrir a los depositantes por encima del límite regular de seguro de depósitos de $250,000 de la FDIC está creando un riesgo moral futuro y podría fomentar comportamientos riesgosos en el futuro.

Un asistente del Partido Republicano predijo que más conservadores impulsarían ese argumento una vez que regresen a Washington y tengan más tiempo para examinar los detalles de la intervención de Biden.

“Estoy seguro de que habrá personas que opinarán que no debería haber intervención del gobierno en nada de esto”, dijo el asistente.

Los legisladores de ambos lados del pasillo pasaron el domingo asegurando a los votantes que estaban en contra de un rescate.

El senador Bob Menendez (DN.J.) dijo que “no estaba listo para ofrecerles un rescate por ningún tramo de la imaginación”, mientras que la representante Nancy Mace (RS.C.) dijo: “Aún es muy temprano. Ni siquiera creo que hayan pasado 48 horas. Pero en este momento, no apoyaría un rescate”.

La decisión de Biden de intervenir y prometer el lunes que ningún depositante perderá su dinero fue vista como un esfuerzo por evitar que se repita el pánico que se apoderó de los mercados financieros en 2008 después de que la administración Bush decidiera no rescatar a Lehman Brothers Inc., un importante banco de inversión. .

El exsenador Ben Nelson (D-Neb.), que estaba en el Senado cuando colapsó Lehman Brothers, dijo que el entonces secretario del Tesoro, Hank Paulson, y otros altos funcionarios de la administración no estaban seguros al principio sobre cómo responder a la crisis.

“No es un déjà vu porque es diferente. En primer lugar, Biden dio un paso adelante y dijo que esto es lo que va a ser. No es un rescate, se asegurará de que los depositantes estén cubiertos”, dijo Nelson.

Nelson dijo que Biden parece haber aprendido una lección clave del otoño de 2008: el gobierno federal debe actuar con rapidez y decisión para evitar que el miedo se propague rápidamente por los mercados financieros.

“No sé cuántos días hacía, el secretario de Hacienda se juntaba con nosotros para ver qué hacer. No hubo ningún plan que pueda recordar que se concretó de inmediato tan rápido como lo hizo este”, dijo, comparando la respuesta federal en 2008 con la actual.

Mientras tanto, los liberales se están ofendiendo al culpar del colapso de Silicon Valley Bank a un proyecto de ley de desregulación bancaria firmado en 2018 bajo la presidencia de Trump.

“En 2018, Donald Trump firmó una ley para desregular a los grandes bancos como SVB y Signature Bank. Al oponerme a la decisión de Trump de revertir los requisitos regulatorios más estrictos de Dodd-Frank, advertí en ese momento que esto podría crear vulnerabilidades graves y ‘puede dificultar que los reguladores detecten una amenaza a la estabilidad financiera de un banco más grande mientras aumenta la competitividad. presiones sobre los bancos comunitarios y las cooperativas de crédito’”, dijo el lunes por la tarde el senador Jack Reed (DR.I.), miembro principal del Comité Bancario del Senado, en un comunicado.

La Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección al Consumidor, que fue aprobada por el Senado con apoyo bipartidista en 2018, redujo algunos requisitos de la Ley Dodd-Frank de 2010, que el Congreso aprobó después del colapso financiero de 2008.

Los críticos dicen que contribuyó a la caída de Signature Bank, del cual la FDIC tomó el control el domingo.

Juntos marcan el segundo y tercer colapso bancario más grande, respectivamente, en la historia de los EE. UU. y despertaron temores de corridas en los bancos regionales en todo el país.

Las acciones del banco First Republic con sede en San Francisco cayeron un 62 por ciento el lunes, mientras que las acciones de Western Alliance Bancorp cayeron un 47 por ciento y las acciones de PacWest Bancorp cayeron un 21 por ciento.

“Seamos claros. La quiebra de Silicon Valley Bank es el resultado directo de un absurdo proyecto de ley de desregulación bancaria de 2018 firmado por Donald Trump al que me opuse firmemente”, dijo el senador Bernie Sanders (I-Vt.).

“Hace cinco años, el director republicano de la Oficina de Presupuesto del Congreso publicó un informe que decía que esta legislación ‘aumentaría la probabilidad de que una gran empresa financiera con activos de entre $100 mil millones y $250 mil millones quiebre”, dijo.

La senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) escribió en un artículo de opinión del New York Times el lunes que “si el Congreso y la Reserva Federal no hubieran revertido la supervisión más estricta, SVB y Signature habrían estado sujetos a requisitos de liquidez y capital más fuertes para resistir choques financieros”.

Algunos republicanos, por otro lado, culparon de la caída de Silicon Valley Bank a la falta de supervisión adecuada por parte del Banco de la Reserva Federal de San Francisco. Argumentan que los reguladores federales se han preocupado demasiado por el clima y otros temas “despertados” como para estar atentos a los problemas fundamentales.

“No hay misterio sobre lo que ocurrió. Tenían depósitos asegurados al 10 por ciento, tenían pérdidas masivas no realizadas porque su cartera estaba ponderada en deuda de larga duración, por lo que tenían un desajuste de liquidez. No importaba qué regulación artificial se estableciera, no se podían superar los fundamentos subyacentes del desajuste y la alta tasa de depósitos no asegurados”, dijo un segundo asistente del Partido Republicano.

“¿Cómo diablos el regulador se perdió esto? Ese es el objetivo del examen de supervisión, detectar este tipo de cosas”, agregó el asistente.

El asistente republicano argumentó que el colapso de Silicon Valley Bank no exige una nueva ola de regulación porque las circunstancias de su escasez de liquidez no afectan a la gran mayoría de los otros bancos.

“No hubo banco en el país con mayor descalce de liquidez que SVB. Nadie más se acerca al problema que tenía este banco. Eso es lo que hace que sea tan sorprendente que los reguladores no lo hayan notado”, agregó el asistente del Partido Republicano.

Silicon Valley Bank informó en una presentación regulatoria de diciembre que el 95 por ciento de sus depósitos bancarios no estaban asegurados.

Los funcionarios de la administración de Biden convocaron apresuradamente una llamada con republicanos y demócratas en la Cámara y el Senado el domingo por la noche para informarles sobre los planes para asegurar los depósitos en Silicon Valley Bank y Signature Bank.

La sesión informativa se convocó tan rápidamente que solo participaron unos pocos republicanos del Senado, incluido el senador Mitt Romney (Utah) y el personal del líder republicano del Senado John Thune (SD).

La administración realizó una segunda sesión informativa el lunes al mediodía para poner al día a los senadores republicanos que se perdieron la llamada del domingo.

El alcance rápido pareció dar sus frutos cuando Romney expresó su apoyo a las acciones de la administración durante la llamada del domingo y luego tuiteó su apoyo.

Romney retuiteó un comunicado de la Reserva Federal anunciando el plan para asegurar los ahorros de los depositantes y lo elogió como la “decisión correcta”.

Los líderes demócratas aplaudieron el lunes a la administración de Biden por tomar medidas rápidas e instaron a sus colegas a “observar de cerca” el fracaso del Silicon Valley Bank para sopesar si se necesita más regulación.

“Estamos agradecidos de que la administración Biden, la Reserva Federal y la FDIC hayan tomado medidas rápidas para salvaguardar a los depositantes y mantener la confianza en el sistema bancario”, dijeron en una declaración conjunta.

“Los estadounidenses deberían tener fe en que los reguladores bancarios están haciendo todo lo posible para proteger a los consumidores. En los próximos días y semanas, el Congreso analizará de cerca las causas detrás de la corrida contra Silicon Valley Bank y otros bancos y cómo podemos prevenir una crisis similar en el futuro”, dijeron.

La gran mayoría de los republicanos del Congreso se quedaron callados el lunes, y ni el presidente Kevin McCarthy (California) ni el líder republicano del Senado Mitch McConnell (Ky.) comentaron sobre la decisión de cubrir las posibles pérdidas de los depositantes bancarios.

McCarthy le dijo a “Fox News Sunday” que la administración tenía “las herramientas para manejar la situación actual”, pero expresó la esperanza de que los reguladores encontraran un banco más grande para comprar Silicon Valley Bank para cubrir a los depositantes.

“Este banco es un banco único, donde tienen activos, tienen una clientela increíble, es algo que podría ser muy posible [for] que alguien compre este banco”, dijo, y lo describió como “el mejor resultado”.