TAMPA, Fla. (WFLA) – La batalla legal por los vuelos de reubicación de inmigrantes de Florida a Martha’s Vineyard , Massachusetts, todavía está en curso, con los acusados, que incluyen al gobernador Ron DeSantis, el zar de la seguridad pública Larry Keefe y el propietario de Vertol Systems, James Montgomerie. presentando mociones para desestimar la demanda.

Por separado, los funcionarios estatales y los acusados presentaron una moción para trasladar el caso de un tribunal federal de Massachusetts a Florida, y Perla Huerta de Tampa argumentó que los procedimientos judiciales actuales carecen de jurisdicción.

Huerta fue el contratista a quien Florida pagó para reclutar inmigrantes para viajar desde San Antonio, Texas a Martha’s Vineyard, con una breve parada en Florida.

Huerta y Keefe se agregaron a la demanda colectiva como demandados, junto con Montgomerie, en noviembre de 2022. Vertol, propiedad de Montgomerie, se utilizó para transportar a casi 50 migrantes de Texas a Massachusetts en septiembre pasado utilizando dólares de los contribuyentes . El gobernador ha defendido el programa en múltiples ocasiones, diciendo que era necesario impulsar reformas políticas y manejar una crisis de inmigración y seguridad fronteriza.

El gobernador y los legisladores estatales se movieron para cambiar el programa, revocando la versión aprobada como ley para Florida en 2022 y renovándola con un proyecto de ley de la sesión especial de febrero.

Según los informes, los demandantes y los abogados que los representan han recibido amenazas de muerte después de presentar la demanda.

Montgomerie solicitó que se desestimara la demanda debido a lo que sus abogados llaman una falta de declaración por parte de los demandantes. Han solicitado argumentos orales sobre la moción.

Por otra parte, Huerta solicitó la desestimación de la demanda de los demandantes con el argumento de que el lugar de la batalla judicial está fuera de la jurisdicción adecuada, además de reclamos personales más directos. La presentación judicial de Huerta dice que la demanda carece de fundamento porque Huerta “no es un actor estatal o está protegido por inmunidad calificada”. Su presentación también alega que la demanda debe ser desestimada porque los demandantes no alegaron un daño constitucional ni presentaron otro reclamo legal.

Una tercera moción para desestimar la demanda fue presentada por funcionarios estatales en su calidad de cargo. La moción argumenta que la aprobación del nuevo programa de reubicación de migrantes en la sesión legislativa especial de febrero invalida la demanda porque el programa anterior ya no existe.

Específicamente, el Proyecto de Ley Senatorial 6B de la sesión especial revocó el programa y creó uno nuevo. Si bien el propósito de la nueva versión del proyecto de ley es efectivamente el mismo, cambia las asignaciones para fondos estatales y traslada el programa a la jurisdicción del Departamento de Manejo de Emergencias de Florida. El programa anterior fue operado a través del Departamento de Transporte de Florida, cuyo secretario es uno de los acusados nombrados en la demanda colectiva.

Además, los funcionarios nombrados como demandados argumentan que los demandantes carecen de legitimación en todos los reclamos, diciendo que no han demostrado daños atribuibles a la conducta de los demandados, ni que pueden ser reparados por el resultado solicitado en la corte.

Los demandantes piden que se evite que se promulgue el programa de reubicación, y los funcionarios estatales dicen que los migrantes y sus abogados pueden probar que la implementación futura se verá perjudicada en el futuro.

“Los demandantes no alegan de manera plausible una lesión reparable mediante un posible alivio para ninguno de los demandantes nombrados”, según la presentación del estado. “Una acusación de daño futuro puede ser suficiente si la amenaza de daño es ‘ciertamente inminente’ o existe un ‘riesgo sustancial’ de que ocurra el daño”.

Los funcionarios de Florida también argumentaron en los documentos judiciales que no existe un riesgo sustancial de que los demandantes sean transportados nuevamente, por lo que no pueden argumentar que sufrirán más lesiones.

“Dado su conocimiento del programa y de esta misma demanda, sería extraño que los demandantes sugirieran que Florida podría transportarlos nuevamente”, dice el expediente judicial. “Los demandantes, en cambio, alegan solo lesiones pasadas”.

Además, el estado rechazó la afirmación de que la demanda general es en nombre de los migrantes como grupo y, por lo tanto, carece de legitimación para reclamar daños legales.

El tribunal federal aún no se ha pronunciado sobre las diversas mociones de desestimación.