TAMPA, Fla. (WFLA) – Una demanda federal contra el estado de Florida y sus funcionarios es el campo de batalla más reciente en la lucha del estado con Walt Disney Company por sus críticas a la reciente ley de derechos de los padres en la educación, denominada “No digas Gay” por los críticos.

El caso judicial, presentado por los residentes de Orange y Osceola Michael Foronda, Edward Foronda y Vivian Gorsky, nombró al gobernador Ron DeSantis, Sec. del Estado Laurel Lee, y el Director Ejecutivo del Departamento de Ingresos Jim Zingale como acusados.

Notablemente ausente como demandado en la demanda estuvo cualquiera de los legisladores que redactaron o votaron por la ley en el centro de su caso civil, el Proyecto de Ley Senatorial 4-C: Distritos Independientes. Tal como se aprobó, el proyecto de ley disuelve efectivamente el Distrito de Mejoramiento Reedy Creek de Disney y otros cinco en Florida, todos establecidos antes de que se ratificara la constitución del estado en 1968.

Como se informó anteriormente, el proyecto de ley fue redactado por el representante Randy Fine (R-Brevard) y se aprobó siguiendo líneas de voto puramente partidistas durante la sesión especial de redistribución de distritos enmendada. La votación ocurrió sin debate, debido a las protestas audiblemente ruidosas de los miembros del Caucus Demócrata del estado.

La denuncia presentada por los Foronda y Gorsky, quienes viven en los condados de Orange u Osceola, acusan al gobernador y otros funcionarios estatales de violar los estatutos estatales y romper contratos legales con Walt Disney Company, acordados cuando se fundó el Distrito de Mejoramiento de Reedy Creek. en 1967.

Los demandantes buscan medidas cautelares y declaratorias, argumentando a través de sus abogados que el estado ha “aprobado el proyecto de ley con el claro propósito de eliminar un estatus legal especial” para Walt Disney World y “viola los derechos constitucionales federales de los contribuyentes de Florida, así como su derechos delineados bajo la Declaración de Derechos de los Contribuyentes de Florida“.

La demanda argumenta que la “razón declarada e indiscutible detrás del proyecto de ley es castigar a Disney World y, posteriormente, a los contribuyentes de Florida”. Si bien la demanda señala el comentario del gobernador de que el castigo “no afectará a los contribuyentes de Florida central”, citan noticias que cuestionan este hecho debido al acuerdo contractual entre el estado de Florida y Walt Disney Company cuando se fundó el RCID.

Particularmente en cuestión es la sección de los estatutos de Reedy Creek , que dice en parte que el estado de Florida “no limitará ni alterará los derechos del Distrito para poseer, adquirir, construir, reconstruir, mejorar, mantener, operar o proporcionar los proyectos o para gravar y recaudar los impuestos, tasaciones, alquileres, tasas, tarifas, peajes, tarifas y otros cargos previstos en la Ley Reedy Creek, y para cumplir con los términos de cualquier acuerdo realizado con los tenedores de bonos u otras obligaciones de la Distrito.”

La carta también dice que el estado acordó “no perjudicar de ninguna manera los derechos o recursos de los tenedores, y que no modificará de ninguna manera la exención de impuestos prevista en la Ley Reedy Creek, hasta que todos esos bonos junto con intereses al respecto, y todos los costos y gastos en relación con cualquier acto o procedimiento realizado por o en nombre de dichos tenedores, se cubren y liquidan en su totalidad”.

La demanda contra Florida por el acuerdo de Disney acusa a los funcionarios de dar la bienvenida a “una pelea con Disney sobre este asunto”, pero que los funcionarios “no quieren seguir las pautas constitucionales y los acuerdos anteriores legalmente exigibles que involucran más de mil millones de dólares en emisiones de bonos”.

Según la demanda de los demandantes, los “expertos” han dicho que “el nuevo proyecto de ley probablemente conducirá a un aumento de los impuestos para los residentes del área de Orlando” y en otras partes de Florida. La demanda también dice que la SB 4C puede llevar a que “miles de empleos” abandonen Florida, a pesar de la afirmación de DeSantis de que “Disney tendrá que pagar más impuestos” después de disolver Reedy Creek.

El recaudador de impuestos del condado de Orange, Scott Randolph, habló con Jeff Patterson de WFLA.com sobre la disolución. Dijo que la carga fiscal aún podría trasladarse a los residentes del área, a pesar de los comentarios del gobernador. Sin embargo, con más de mil millones de dólares adeudados al estado en bonos, no está claro si Florida realmente puede obligar a Disney a disolverse hasta después de que se paguen las deudas, debido al contrato acordado por el gobierno de Florida y Walt Disney Company cuando establecieron Reedy. Arroyo.

“Reedy Creek recauda alrededor de $105 millones en ingresos generales cada año y luego su obligación de deuda que recauda, también a través del impuesto a la propiedad, es de alrededor de $58 millones al año”, explicó Randolph anteriormente. Dijo que significaba que eso podría significar que los contribuyentes están en apuros por un aumento del impuesto a la propiedad de hasta un 20%.

Como resultado de estos posibles finales de la batalla de Disney en Florida, los demandantes dicen que el estado ha violado sus obligaciones contractuales y legales con los contribuyentes del estado y no podrá defender sus intereses si procede la disolución. Además, los demandantes alegan que se ha infringido la Declaración de derechos de los contribuyentes en Florida, que brinda a los residentes y contribuyentes protecciones para la aplicación de las obligaciones de ingresos, mediante la aprobación de la SB 4C.

El tema también se volvió constitucional, con acusaciones de los demandantes que argumentan que castigar a Disney por sus opiniones políticas en oposición al Proyecto de Ley 1557 de la Cámara de Representantes es una violación de las protecciones de la libertad de expresión consagradas y enumeradas en la Declaración de Derechos de la Constitución de los EE. UU. Alegan que la violación también es un golpe a las protecciones del debido proceso legal de la Enmienda 14 de los demandantes.

Finalmente, la demanda afirma que las supuestas represalias del gobierno de Florida contra Walt Disney Company por sus derechos a la libertad de expresión dan derecho a los contribuyentes de Florida a recibir alivio debido a las protecciones en la constitución estatal para “remedio contra una amenaza de procedimiento ilícito”. Ese procedimiento indebido sería el ataque operado y aprobado por el estado al estatus fiscal de Disney por sus acciones de libertad de expresión.

En resumen, los Foronda y Gorsky buscan medidas cautelares y declaratorias sobre la batalla de Florida con el estatus fiscal y los privilegios de Walt Disney World como un ataque ilegal contra una empresa y los derechos de los residentes del estado como contribuyentes.